小学生でも分かる意匠法｜意匠法第50条・第52条　審査に関する規定の準用・特許法の準用 ― 審判の「ルールブック」を審査の章と特許法から借りてくるしくみ

小学生でも分かる意匠法 ／ D. 審判・訴訟 #33

PR　この記事にはアフィリエイト広告が含まれます。

意匠法の「審判」の章は、拒絶査定不服審判・補正却下決定不服審判・意匠登録無効審判の3つを置いていますが、審判の進め方（請求書の書き方、審判官、審理、審決、費用など）を自分では書いていません。意匠法第52条は、それらを特許法の審判規定から「準用」して借りてきます。意匠法第50条は、拒絶査定不服審判の中で審査の規定（補正の却下・査定・拒絶理由通知）を使えるようにする条文です。特許法との最大の違いは、意匠法には訂正審判・訂正の請求・審決の予告・前置審査がないため、これらの規定が準用されない点です。

LEVEL 1イメージでつかむ

「審判」のルールブックは、じつは薄い

特許庁の中で行う裁判のような手続を審判（しんぱん）といいます。意匠法にも「審判」の章がありますが、開いてみると、書いてあるのは「どんなときに審判を請求できるか」（拒絶査定不服審判・補正却下決定不服審判・意匠登録無効審判）がほとんどで、「審判をどう進めるか」はほとんど書いてありません。

では、どう進めるのでしょう。意匠法は、自分で全部のルールを書くかわりに、特許法の審判の章から必要なページを「借りて」使います。これを法律の言葉で準用（じゅんよう）といいます。「特許法の○条を、意匠の審判でもそのまま使ってね」という意味です。

もう一つ、拒絶査定不服審判（「登録できません」と言われたことに不服を言う審判）では、審査のときに使ったルール（補正の却下、登録の査定、拒絶理由の通知）も、そのまま審判で使えると便利です。これは意匠法の中の審査の章から借りてきます。

図は左右にスクロールできます。

【図1】意匠法の審判が、審査の章（第50条）と特許法の審判の章（第52条）からルールを借りてくる相関図。借りないページもある。凡例は図中に記載。（2026年9月時点の意匠法による）

借りるときに「名前を書きかえる」＝読み替え

特許法のページをそのまま持ってくると、「特許」「特許無効審判」「訂正審判」など、意匠にはない言葉が出てきます。そこで、借りるときに「この言葉はこう読んでね」と書きかえます。これを読み替え（よみかえ）といいます。たとえば、特許法には「拒絶査定不服審判と訂正審判の費用は請求人が払う」と書いてありますが、意匠法には訂正審判がないので、「拒絶査定不服審判と補正却下決定不服審判の費用は請求人が払う」と読みかえます。

借りないページもある

特許では、特許をとったあとに「請求項」（発明の範囲を書いた文章）をせまく直す「訂正」というしくみがあります。でも意匠は、図面で表した「形」そのものが登録されるので、あとから文章を直すしくみがありません。だから、訂正審判・訂正の請求に関するページは、意匠法は借りません。同じ理由で、「審決の予告」（無効審判で、結論を出す前に「こうなりそうです」と知らせて訂正のチャンスをあげる制度）も借りません。

LEVEL 2条文の骨格

第50条第1項 ― 拒絶査定不服審判での補正却下・新出願（審査規定の準用）

特許庁編『工業所有権法（産業財産権法）逐条解説〔第22版〕』1366頁（以下「青本〔第22版〕」）は、第50条について、拒絶査定不服審判に審査の章の規定のうち必要なものを準用する規定で、特許法でいえば第159条に相当するが、意匠法に特許法第159条をそのまま準用することはできないので特別の規定を設けたと説明しています。第1項については、昭和60年の一部改正で追加された規定であり、特許法・実用新案法では補正却下後の新出願制度が廃止され、意匠法では存置されたことから設けられたこと、平成5年の一部改正で特許法第53条（補正の却下）が改正され、特許法第159条第1項をそのまま準用できなくなったため、これに相当する規定を第1項に置いたことを説明しています（青本〔第22版〕1366〜1367頁）。

〔表1〕意匠法第50条第1項が準用する審査規定と読み替え。※「審査官」を「審判官」と読むことは条文上の読替え規定にはありませんが、青本〔第22版〕1367頁は、拒絶査定不服審判中に審判官によってなされた補正却下（第50条第1項において準用する第17条の2第1項）という形で説明しています。

第50条第2項 ― 請求に理由があるときの「登録審決」

flowchart TB
  A["拒絶査定不服審判の請求"] --> B{"請求に理由があるか"}
  B -- "はい（査定を取り消す）" --> D{"審判官がどちらを選ぶか"}
  D -- "自ら登録する" --> E["意匠登録をすべき旨の審決
（第50条第2項で第18条を準用）"]
  D -- "審査に戻す" --> F["さらに審査に付すべき旨の審決
（第52条で特許法第160条第1項を準用）"]
  F --> G["審査官は審決の判断に拘束される
（特許法第160条第2項）"]
  B -- "いいえ" --> C["請求は成り立たない旨の審決（拒絶審決）"]
  style E fill:#E6F5F3,stroke:#1F8A83,color:#22303F
  style C fill:#FDEDED,stroke:#B23A3A,color:#22303F

図は左右にスクロールできます。

【図2】拒絶査定不服審判の結論の分岐。「登録審決」と「差戻し審決」のどちらもあり得るので、第50条第2項にただし書が付いている。二択は「はい＝下（査定を取り消す）／いいえ＝右（拒絶審決）」に揃えた。凡例：緑＝意匠登録に向かう審決／赤＝拒絶が維持される審決。（2026年9月時点の意匠法による）

第50条第3項 ― 審判で新しい拒絶理由を見つけたとき

審査のときは意匠法第19条で特許法第50条（拒絶理由の通知）を準用しています。審判で「査定の理由とは別の拒絶理由」を見つけたときも、いきなり拒絶審決にするのではなく、拒絶理由を通知して意見書を出す機会を与えなければならない、という規定です。逆にいえば、査定と同じ理由で拒絶審決をするときは、改めて通知する必要はありません（第50条第2項が通知を求めるのは査定と異なる拒絶理由を発見した場合。審判で新たに加わった判断内容が異なる理由に当たるかは、通知された内容に即して区別します）。

第52条 ― 特許法の審判規定の準用と読み替え

〔表2〕意匠法第52条が準用する特許法の条文の一覧。「ひとことで」の欄は作成者の要約。見出しは e-Gov 法令検索の表示による（第153条・第159条〜第164条には見出しがない）。

〔表3〕意匠法第52条後段の読み替え3か所。「なぜ」欄は条文構造からの作成者の整理。

図は左右にスクロールできます。

【図3】第52条を「フィルタ」として見た模式図。特許法の審判規定のうち、意匠に必要な条文だけを通し、通すときに言葉を読み替える。灰色の字に「✕」を付けたものが意匠法に準用されない規定（→〔表4〕）。凡例は図中に記載。（2026年9月時点の意匠法による）

LEVEL 3要件・例外・試験での問われ方

1. 準用「されない」特許法の規定と、その理由

受験生にとって重要なのは、準用される条文よりも「準用されない条文」と「その理由」です。意匠法第52条の列挙から抜けている条文を、特許法第131条〜第170条の範囲で整理します。

〔表4〕意匠法第52条が準用しない特許法の規定。「理由」欄は青本〔第22版〕第52条の〔趣旨〕（1369〜1370頁）の説明の要約。第131条第3項・第4項、第165条・第166条は訂正審判に関する規定、第131条の2第2項第1号・第134条の2・第134条の3は審判における訂正に係る規定として説明されている。

2. 意匠法が「自前で」持っている審判規定

特許法の審判の章のうち、審判の種類や効果に関する規定は、意匠法が自分で条文を置いています。第52条の準用範囲が「第131条第1項及び第2項」から始まり、第121条〜第130条を含まないのはこのためです。青本〔第22版〕1369頁は、特許法第121条〜第125条、第159条、第160条第3項は意匠法に相当する規定があるため準用されず、第126条〜第128条、第131条第3項・第4項、第165条・第166条は訂正審判に関する規定で、訂正審判がない意匠法には準用の余地がないと説明しています。

〔表5〕意匠法が自前で置いている審判規定と、意匠法にない制度。第46条〜第49条・第51条の詳細は各記事を参照。

3. 第50条第1項の読み替えが意味すること ― 審査と審判で「補正却下」の争い方が変わる

flowchart TB
  subgraph S1["審査の段階（第17条の2）"]
    A1["審査官が補正を却下"] --> B1{"出願人の選択（三月以内）"}
    B1 -- "決定に不服" --> C1["補正却下決定不服審判（第47条）"]
    B1 -- "補正後の意匠で出し直す" --> D1["補正後の意匠についての新出願（第17条の3）"]
    C1 --> E1["審判の審決確定まで審査は中止（第17条の2第4項）"]
  end
  subgraph S2["拒絶査定不服審判の段階（第50条第1項で準用）"]
    A2["審判官が補正を却下"] --> B2{"出願人の選択（三十日以内）"}
    B2 -- "決定に不服" --> C2["第59条第1項の訴え（審決等に対する訴え）"]
    B2 -- "補正後の意匠で出し直す" --> D2["補正後の意匠についての新出願（第17条の3の準用）"]
    C2 --> E2["訴えの判決確定まで審理は中止（第17条の2第4項の読み替え）"]
  end
  style C1 fill:#E6F5F3,stroke:#1F8A83,color:#22303F
  style C2 fill:#E6F5F3,stroke:#1F8A83,color:#22303F
  style D1 fill:#ECEBF8,stroke:#4A4F9C,color:#22303F
  style D2 fill:#ECEBF8,stroke:#4A4F9C,color:#22303F

図は左右にスクロールできます。

【図4】補正却下に対する争い方の対比。上下2段とも同じ形の枝分かれ（箱は各段とも5つ）で描いており、箱の数も分岐ラベルも同じで、差は「争う先」と「期間」だけ。審査段階は「補正却下決定不服審判・三月」、審判段階は「第59条第1項の訴え・三十日」。「三十日」は第17条の2第3項（査定禁止期間）と第17条の3第1項（新出願の期間）の両方に及ぶ。凡例：緑＝却下の決定そのものを争うルート／紫＝補正後の意匠で出し直すルート。（2026年9月時点の意匠法による）

4. 実用新案法第41条との対比 ― 三法のマトリクス

〔表6〕特許法の審判規定の準用マトリクス（意匠法第52条／実用新案法第41条）。実用新案法の自前規定（第38条「審判請求の方式」・第38条の2「審判請求書の補正」・第39条「答弁書の提出等」・第39条の2「審判の請求の取下げ」・第40条「訴訟との関係」）の条番号は、e-Gov法令検索（法令ID 334AC0000000123、2026年9月参照）の条見出しで確認。

図は左右にスクロールできます。

【図5】三法の審判の種類と準用構造の比較図（3列とも同じ5段のレーン構造で並べ、差のある段だけが破線枠になる）。実用新案法の欄は実用新案法シリーズの記事で取得した条文構造による。凡例は図中に記載。（2026年9月時点の特許法・意匠法・実用新案法による）

5. 拒絶査定不服審判の流れの中で、第50条・第52条がどこで働くか

flowchart TB
  A["拒絶査定の謄本送達"] --> B["3月以内に審判請求
（第46条第1項）"]
  B --> C["請求書の方式審査
（特許法第131条・第133条 準用）"]
  C --> D["合議体の審理
（特許法第136条〜第157条 準用）
審査の手続は審判でも有効（第158条）"]
  D --> E{"補正は適法か（要旨変更でないか）"}
  E -- "はい（補正なし・適法）" --> G{"査定と異なる拒絶理由があるか"}
  E -- "いいえ（要旨変更）" --> F["補正却下（第17条の2 準用）
→ 30日 → 第59条の訴え or 新出願"]
  G -- "はい" --> H["拒絶理由通知（第50条第3項）"]
  H --> I["意見書・補正"]
  I --> J{"請求に理由があるか"}
  G -- "いいえ" --> J
  J -- "はい" --> L["登録審決（第50条第2項）
or 差戻し審決（特許法第160条）"]
  J -- "いいえ" --> K["拒絶審決"]
  K --> M["30日以内に第59条の訴え"]
  style L fill:#E6F5F3,stroke:#1F8A83,color:#22303F
  style K fill:#FDEDED,stroke:#B23A3A,color:#22303F

図は左右にスクロールできます。

【図6】拒絶査定不服審判の流れと、第50条・第52条の各準用規定が働く場面。二択は「はい＝下（審理が進む主経路）／いいえ＝右（却下・拒絶に向かう枝）」に揃えた。「3月」「30日」は意匠法第46条第1項、意匠法第59条第2項で準用する特許法第178条第3項の期間で、詳細は各記事を参照。凡例：緑＝意匠登録に向かう審決／赤＝拒絶が維持される審決。（2026年9月時点の意匠法による）

6. 意匠登録無効審判で第52条がどう働くか（当事者系審判の場面）

〔表7〕意匠登録無効審判の各場面で働く第52条の準用規定。「意匠での要点」は作成者の整理。

7. 試験での問われ方

〔表8〕試験での問われ方の整理。傾向の記述は本記事作成者の整理であり、出題を保証するものではありません。

関連記事