小学生でも分かる意匠法｜意匠法第53条〜第58条　再審 ― 「決まったはずの審決」をもう一度やり直せる、ごく例外的な出口

小学生でも分かる意匠法 ／ D. 審判・訴訟 #34

PR　この記事にはアフィリエイト広告が含まれます。

審判の結論（審決）が確定すると、ふつうはもう争えません。ところが、審決がウソの証拠でできていた、審判官が犯罪をしていた、というような重大な事情があるときだけ、確定した審決をやり直せる手続があります。それが「再審」です。意匠法は第53条〜第58条の6か条で、再審を請求できる人、こっそり共謀して第三者を害した審決への再審、再審で権利がよみがえったときに「その間に善意で動いていた人」を守るルール、そして特許法からの借用（準用）を定めています。

LEVEL 1イメージでつかむ

「確定」したら、ふつうはもう動かせない

学校の運動会で、リレーの順位が決まって表彰式も終わったとします。あとから「もう一回走らせて」と言っても、ふつうは聞いてもらえません。決まったことを何度もひっくり返せると、いつまでも落ち着かないからです。

意匠法の審判（たとえば、コップのデザインの意匠登録を「無効」にするかどうかを決める審判）も同じです。特許庁の審判の結論を審決といい、これに不服なら裁判所に訴えることができますが、その期間も過ぎて結論が確定すると、もう争えないのが原則です。

でも、「ズル」があったら？

もし、リレーの順位を決めた審判員が、ある選手からお金をもらっていたら？　もし、順位を決めるのに使ったビデオが作り物だったら？　こういうとても重い事情があるときだけ、「決まったこと」をもう一度やり直せる非常口が用意されています。これが再審（さいしん）です。

図は左右にスクロールできます。

【図1】再審のイメージ。確定した審決の扉は、重い事情（再審事由）という「かぎ」があるときだけ開く。

こっそり手を組んで、ほかの人をだますケース

もう一つ、特別な非常口があります。審判で争っている2人が、じつは裏で手を組んでいて、わざとある結論を出させ、それで関係ない第三者が損をする、というケースです。たとえば、椅子のデザインの権利をAさんが持っていて、Bさんがそれを借りて椅子を作っているとします。AさんとCさんがグルになり、わざと「Aさんの登録は無効」という審決を出させれば、Bさんの「借りる権利」も消えてしまうかもしれません。こういうとき、だまされたBさんのような第三者も再審を請求できます（第54条）。

やり直して権利がよみがえったとき、「その間に動いた人」はどうなる？

「無効」の審決が確定すると、みんな「あのデザインはもう誰でも使っていい」と思います。それを信じて、スマホの画面デザインをまねしたアプリを作って売る人も出てきます。ところが、再審で権利がよみがえったら、その人は急に「権利侵害」になってしまうのでしょうか？

それではあまりにかわいそうなので、意匠法は「審決が確定してから、再審の請求が登録されるまで」の間に、何も知らずに（善意で）作ったり買ったりした物には権利が届かないことにし（第55条）、さらに、その間に善意で事業を始めた人には、そのまま続けられる権利（通常実施権）を与えています（第56条）。

図は左右にスクロールできます。

【図2】再審で権利がよみがえっても、「審決の確定後〜再審請求の登録前」に善意でした行為は守られる。（時間軸は縮尺なし）

LEVEL 2条文の骨格

意匠法の「第六章 審判」に続く「第七章 再審及び訴訟」のうち、再審の部分が第53条〜第58条です。第54条と第56条には条文見出しがありません（e-Gov法令検索で確認。特許法第172条・第176条、実用新案法第43条にも見出しがありません）。以下、原文はすべて e-Gov法令検索（意匠法：法令ID 334AC0000000125）から2026年9月に取得したものです。

〔表1〕意匠法第53条〜第58条の全体マップ。

第53条 ― 再審の請求（誰が・何に・どんな理由で）

〔表2〕意匠法第53条の分解。

再審事由（民事訴訟法第338条第1項・第2項、第339条）

再審は「重い事情」があるときだけ請求できます。その一覧が民事訴訟法第338条第1項各号です。下の表の原文は、すべて e-Gov法令検索（民事訴訟法：法令ID 408AC0000000109）から2026年9月に号・項単位で逐語取得し、条全体の再取得結果とも照合したものです。

〔表3〕再審事由の一覧（民事訴訟法第338条第1項各号・第2項、第339条）。審決に準用する際は「判決」を「審決」、「裁判官」を「審判官」と読むことになりますが、意匠法第53条第2項自体に読替え規定はありません。特許庁編『工業所有権法（産業財産権法）逐条解説〔第22版〕』（以下「青本〔第22版〕」）の意匠法第53条は趣旨を特許法第171条に委ねており（青本〔第22版〕意匠法1371頁）、特許法第171条の解説にも「判決」「裁判官」の読み方を明示した記述は見当たりませんでした。

第54条 ― 共謀による詐害審決に対する第三者の再審

〔表4〕意匠法第54条（詐害審決に対する再審）の要件。

図は左右にスクロールできます。

【図3】詐害審決に対する再審（意匠法第54条）の相関図。「第三者」の具体例は本記事作成者による架空の例です。なお逐条解説は、特許権者が質権を設定した後、無効審判の請求人と共謀して特許を無効にする審決を確定させ、質権者の利益が害される場合を例に挙げ、その質権者に再審の請求を許して救済するのが趣旨だと説明しています（青本〔第22版〕特許法574頁。意匠法第54条の趣旨は特許法第172条を参照とされています〔同 意匠法1372頁〕）。

第55条 ― 再審により回復した意匠権の効力の制限

長い条文ですが、構造は「いつ」「何に」意匠権が及ばないか、を物品・建築物・画像の3本立てで書いたものです。

〔表5〕意匠法第55条第1項の分解。物品・建築物・画像の3本立ては令和元年改正（令和2年4月1日施行。特許庁 令和元年意匠法改正特設サイト、2026年9月参照）で意匠の定義が拡大されたことに対応しています。逐条解説は、令和元年の一部改正で建築物及び画像を意匠の定義に追加したことに伴い、第1項を改正し、第2項に第4号から第7号を新設して、建築物・画像についても物品と同様に効力の及ばない範囲を定めたと説明しています（青本〔第22版〕意匠法1374頁）。改正前の第55条の文言そのものは本記事では取得していません。

〔表6〕意匠法第55条第2項各号の整理。物品＝第2号・第3号、建築物＝第4号・第5号、画像＝第6号・第7号という対応で読むと覚えやすい。

第56条 ― 再審の請求登録前の実施による通常実施権

〔表7〕意匠法第56条の要件と、第55条との役割分担。

第57条・第58条 ― 準用（借りてくるルール）

flowchart LR
  subgraph S57["意匠法第57条（意匠法の審判規定を借りる）"]
    A1["第50条第1項・第3項
（補正却下・新出願／拒絶理由通知）"] --> R1["拒絶査定不服審判の
確定審決に対する再審"]
    A2["第51条
（補正却下決定不服審判の特則）"] --> R2["補正却下決定不服審判の
確定審決に対する再審"]
  end
  subgraph S58["意匠法第58条（特許法を借りる）"]
    B1["特許法第173条（請求期間）
第174条第5項（審理の範囲）"] --> R0["再審すべて"]
    B2["特許法第131条第1項ほか審判手続規定
＋第158条・第160条"] --> R1b["拒絶査定不服審判の
確定審決に対する再審"]
    B3["特許法第131条第1項ほか審判手続規定
（第158条・第160条なし）"] --> R2b["補正却下決定不服審判の
確定審決に対する再審"]
    B4["特許法第174条第3項
（無効審判の再審の手続規定）"] --> R3["意匠登録無効審判の
確定審決に対する再審"]
  end

図は左右にスクロールできます。

【図4】意匠法第57条・第58条の準用の相関図。第58条第2項と第3項の違いは、特許法第158条（審査手続の効力）・第160条（差戻し）の有無。

〔表8〕意匠法第57条・第58条による準用の一覧。特許法第131条〜第170条の各条の内容は、意匠法第52条の記事（審判規定の準用）と共通です。

LEVEL 3要件・例外・試験での問われ方

1. 再審請求の全体フロー

flowchart TB
  S["確定審決がある"] --> Q1{"請求人は当事者・参加人か"}
  Q1 -- "はい" --> P53["意匠法第53条第1項の再審"]
  P53 --> Q2{"再審事由があるか
（民事訴訟法第338条第1項・第2項、第339条）"}
  Q2 -- "はい" --> Q3{"請求期間内か
（特許法第173条の準用）"}
  Q3 -- "はい" --> T["審理（審判手続規定の準用）
民事訴訟法第348条第1項：不服申立ての限度"]
  T --> J["再審の審決"]
  J --> R["無効審決が取り消され意匠権が回復 等"]
  R --> P55["第55条：無効登録の回復の場合のみ
審決確定後〜再審請求登録前の
善意の物・行為に効力が及ばない"]
  R --> P56["第56条：拒絶後の設定登録も対象
審決確定後〜再審請求登録前に
善意に国内で事業又は準備した者に通常実施権"]
  Q1 -- "いいえ（共謀で害された第三者）" --> P54["意匠法第54条の再審
（請求人・被請求人を共同被請求人に）"]
  P54 --> Q2b{"共謀・害する目的・審決をさせたか"}
  Q2b -- "はい" --> Q3
  Q2 -- "いいえ" --> NG["請求は認められない"]
  Q2b -- "いいえ" --> NG
  Q3 -- "いいえ（期間外）" --> NG
  style NG fill:#FDEDED,stroke:#B23A3A,color:#22303F
  style R fill:#E6F5F3,stroke:#1F8A83,color:#22303F

図は左右にスクロールできます。

【図5】再審請求から権利回復後の保護までの全体フロー（本記事作成者の整理）。主経路（「はい」）を下に、例外（「いいえ」）を右に置いている。凡例：緑＝意匠権が回復する結果／赤＝請求が認められない終端。

2. 再審の請求期間（特許法第173条の準用）

意匠法第58条第1項で準用される特許法第173条は、再審を請求できる期間を定めています。原文は特許法（法令ID 334AC0000000121）からの逐語取得です。意匠法には「取消決定」がないため、意匠法に準用する際は「審決」の部分のみを読むことになります（読替え規定は意匠法第58条第1項にはありません）。

〔表9〕再審の請求期間の整理（特許法第173条、意匠法第58条第1項で準用）。数値は2026年9月時点の条文による。

gantt
  title 再審の請求期間のイメージ（特許法第173条・意匠法第58条第1項で準用）
  dateFormat YYYY-MM-DD
  axisFormat %Y-%m
  section 原則的な上限
  審決確定日から3年（第4項）              :crit, a1, 2026-01-01, 2029-01-01
  section 原則
  再審理由を知った日から30日（第1項）      :active, b1, 2026-06-01, 30d
  section 救済
  理由消滅から14日（在外者2月）・経過後6月内（第2項） :c1, 2026-07-01, 14d

図は左右にスクロールできます。

【図6】再審の請求期間のタイムチャート。手続（条項）を左、期間を横棒にしたガント型で、群ごとにセクションで仕切っています。凡例：赤帯＝原則的な上限（第4項の3年。確定後に再審理由が生じた場合は第5項の起算点特則があり、先の確定審決との抵触を理由とする場合は第6項により第1項・第4項の期間制限がない）／濃い帯＝原則の請求期間（第1項の30日）／通常の帯＝救済（第2項）。第2項の帯は「理由がなくなった日から14日」だけを描いており、「在外者は2月」「期間経過後6月以内」という上限は図では省略しています。日付は説明用の架空の例で、「知った日」「理由消滅日」は事案ごとに異なります。数値は2026年9月時点の条文による。（時間軸は縮尺なし）

3. 特許法・実用新案法・意匠法の再審規定の対比表

〔表10〕三法の再審規定の対比。各条の原文は e-Gov法令検索（特許法：334AC0000000121、実用新案法：334AC0000000123、意匠法：334AC0000000125）から2026年9月に取得。

実用新案法には拒絶査定不服審判がない（無審査登録制度）ため、再審は実用新案登録無効審判の確定審決に対するものだけを想定した準用になっています。意匠法は拒絶査定不服審判・補正却下決定不服審判・意匠登録無効審判の3種類の審判があるため、第57条・第58条で審判の種類ごとに準用先を書き分けています。

4. 意匠法固有の論点 ― 第55条と第56条の「場面」のずれ

特許法第175条第1項・第2項は「拒絶をすべき旨の審決があつた特許出願……について再審により特許権の設定の登録……があつた場合」も対象にしています。これに対し意匠法第55条第1項・第2項は「無効にした意匠登録に係る意匠権が再審により回復したとき」だけを対象とし、拒絶審決後に再審で設定登録された場合を含んでいません。一方、意匠法第56条（通常実施権）は拒絶審決後の再審による登録も対象にしています。

〔表11〕「どの場面をカバーするか」の意匠法・特許法対比。条文の文言どおりに整理したものです。意匠法第55条が拒絶審決後の登録を含まない理由は、青本〔第22版〕意匠法第55条には記載が見当たりませんでした（下記では確認できた条文上の相違を整理します）。

図は左右にスクロールできます。

【図7】第55条（過去の免責）と第56条（将来の通常実施権）の役割分担。「登録後に新たに作った物には及ぶ」は第55条第1項の期間の文言からの反対解釈で、本記事作成者の整理です。上下の2段は同じ時間軸・同じ幅のレーンにそろえ、第55条と第56条で「効く向き」だけが違うことを示しています。（時間軸は縮尺なし）

5. 第56条の通常実施権と他の法定通常実施権との位置づけ

意匠法第56条の通常実施権は、先使用による通常実施権（意匠法第29条）や無効審判の請求登録前の実施による通常実施権（中用権、意匠法第30条）と同じ「法定通常実施権」の仲間です。「善意」「日本国内」「事業をしている者又はその事業の準備をしている者」「実施又は準備をしている意匠及び事業の目的の範囲内」という要件の組み立ては第29条・第30条と共通の型です。第56条には対価の支払に関する規定は置かれていません（第30条第2項のような対価規定がない点は条文どおりです。対価不要とされる趣旨は、青本〔第22版〕の意匠法第56条・特許法第176条には記載が見当たりませんでした）。なお逐条解説は、特許法第176条を先使用による通常実施権の第79条と対応する条文とし、事業の概念や通常実施権の範囲は第79条の説明を参照するよう述べています（青本〔第22版〕特許法585頁）。

〔表12〕法定通常実施権の型としての比較。第29条・第30条の文言は本シリーズの法定通常実施権の記事（意匠法第29条〜第32条）を参照。本表の第29条・第30条欄は要旨であり、原文はそちらでご確認ください。

6. 拒絶理由・無効理由との関係

再審は「確定審決を取り消してやり直す」手続であり、意匠法第17条の拒絶理由や第48条第1項の無効理由に直接該当するものではありません。ただし、再審で無効審決が取り消されれば意匠権は「初めから存在していた」ことになり（無効審決の効果の遡及、意匠法第49条参照）、第55条・第56条はその遡及の副作用を和らげるための規定と位置づけられます。

7. 試験での問われ方

〔表13〕試験での問われ方の整理。傾向の記述は本記事作成者の整理であり、出題を保証するものではありません。

関連記事