小学生でも分かる特許法｜特許法第50条の2・第53条　既に通知された拒絶理由と同一である旨の通知・補正の却下 ― 「同じ注意は二度しない」「直し方がルール違反なら受け取らない」

小学生でも分かる特許法 ／ B. 出願・審査の手続 #21

PR　この記事にはアフィリエイト広告が含まれます。

分割出願で同じ拒絶理由を繰り返さないための第50条の2と、ルール違反の補正を受け取らずに突き返す第53条。どちらも「審査を効率よく終わらせる」ための規定で、第17条の2（補正）と深くつながっています。

LEVEL 1イメージでつかむ

先生の「注意」と、それへの「直し」

審査官は、出願に問題があると「ここがダメです」と手紙で教えてくれます（拒絶理由通知）。出願人は、それを読んで書類を直したり（補正）、反論したり（意見書）できます。

ここで、2つのズルい（または困った）ことが起こりえます。

【図1】2つの規定のイメージ。第50条の2は「同じ注意の繰り返し」を防ぎ、第53条は「ルール違反の直し」を突き返す。

ズル①：「ダメ」と言われた発明を、分割出願で出し直す

分割出願（第44条）は、1つの出願を2つに分けて、元の出願日をキープできる便利なしくみです。でもこれを悪用して、「ダメ」と言われた発明を直さずにそのまま分割出願で出し直すと、審査官は同じ注意をもう一度しなければならず、時間のムダになります。

そこで第50条の2は、「この拒絶理由は、元の出願で前にも通知したものと同じですよ」とあわせて通知します。この通知を受けると、直せる範囲が「最後の注意の後」と同じくらいせまくなります。

困った②：直し方がルール違反

補正には「新しい話を足してはいけない」「最後の注意の後は細かい直しだけ」といったルールがあります（第17条の2の記事）。審査の終わりごろにルール違反の直しをされると、審査官はまた最初からやり直しになってしまいます。

そこで第53条は、そういう直しを却下（受け取らない）して、直す前の書類で審査を続けます。

LEVEL 2条文の骨格

3つの条文の位置関係

flowchart TB
  A["第50条 拒絶理由の通知
拒絶査定の前に理由を通知し、意見書提出の機会を与える"] --> B{"その拒絶理由は、分割関係にある
他の出願で既に通知したものと同一か？"}
  B -- "同一" --> C["第50条の2 その旨を併せて通知
→ 第17条の2第5項・第6項の制限がかかる"]
  B -- "同一でない" --> D["通常の拒絶理由通知"]
  C --> E["出願人の補正"]
  D --> E
  E --> F{"補正は第17条の2第3項〜第6項に適合？"}
  F -- "適合" --> G["補正後の明細書等で審査"]
  F -- "違反（第53条第1項の場面）" --> H["第53条 補正の却下（決定）
補正前の明細書等で審査"]
  style H fill:#FDEDED,stroke:#B23A3A,color:#22303F
  style C fill:#FFF3E8,stroke:#D9782D,color:#22303F

【図2】第50条→第50条の2→第53条の流れ。第50条の2の通知は、補正の制限（第17条の2第5項）と却下（第53条）のスイッチになる。

第50条 ― 拒絶理由の通知

本文が「拒絶査定の前には必ず拒絶理由を通知して反論の機会を与える」という原則。ただし書は、第53条の却下決定をするときは、あらためて拒絶理由を通知しなくてよい、という例外です。

第50条の2 ― 既に通知された拒絶理由と同一である旨の通知

〔表1〕第50条の2の分解。

第53条 ― 補正の却下

〔表2〕第53条の項ごとの内容。

LEVEL 3要件・例外・試験での問われ方

1. 第50条の2の趣旨（審査基準 第VI部 第1章 第2節）

審査基準は、第50条の2の趣旨を、出願人に原出願等の審査で通知された拒絶理由を十分に精査することを促し、その拒絶理由を解消しないまま出願を分割する行為を抑止すること、と説明しています（要旨）。平成18年改正解説書（第2部第2章「分割制度の濫用防止」）も同趣旨で、分割の時期的制限の緩和（第44条第1項第2号・第3号）とセットで導入された経緯を述べています。

2. 通知の3要件（審査基準の整理）

〔表3〕第50条の2の通知の3要件（審査基準 第VI部 第1章 第2節の要旨）。

flowchart LR
  subgraph K["分割関係の3パターン（要件1）"]
    direction TB
    P1["(i) 原出願 → 本願（分割）"]
    P2["(ii) 本願 → 他の出願（分割）"]
    P3["(iii) 原出願 → 本願・他の出願（兄弟）"]
  end
  K --> Q["いずれも第44条第2項で
『同時にされた』関係"]

【図3】要件1の分割関係。親→子だけでなく、子→親、兄弟間も対象。

3. 通知をしない場合

〔表4〕第50条の2の通知をしない場合。

4. 通知の効果 ― 補正制限と却下の連動

第50条の2の通知を最初の拒絶理由通知と併せて受けると、その応答としてする補正は、最後の拒絶理由通知への応答と同じ扱いになります。

〔表5〕第50条の2の通知が補正要件に与える影響（第17条の2第5項括弧書き、第53条第1項括弧書き）。補正の記事〔表4〕と対応。

5. 第53条の却下 ― 手続と不服申立て

flowchart TB
  A["第53条第1項の場面での補正"] --> B{"第17条の2第3項〜第6項に
違反すると認められた
（特許査定の謄本の送達前）"}
  B -- "違反なし" --> C["補正後の明細書等で審査続行"]
  B -- "違反あり" --> D["決定をもって却下（第1項）
文書＋理由付記（第2項）"]
  D --> E["補正前の明細書等で審査
→ 拒絶理由が解消していなければ拒絶査定
（第50条ただし書：再度の拒絶理由通知は不要）"]
  E --> F{"却下決定に不服？"}
  F -- "単独では不服申立て不可（第3項本文）" --> G["拒絶査定不服審判を請求し、
その審判の中で却下の当否を争う（第3項ただし書）"]
  style D fill:#FDEDED,stroke:#B23A3A,color:#22303F

【図4】第53条の却下の流れ。第50条ただし書と第53条第3項がセットで機能する。

6. 審判・前置審査での準用

〔表6〕審判・前置審査での準用。第159条・第163条・第164条を確認。

7. 試験での問われ方

〔表7〕試験での問われ方の整理。傾向の記述は本記事作成者の整理であり、出題を保証するものではありません。

関連記事